告子章句上

三

告子曰、生之謂性、孟子曰、生之謂性也、猶白之謂白與、曰、然、白羽之白也、猶白雪之白、白雪之白、猶白玉之白與、曰、然、然則犬之性猶牛之性、牛之性猶人之性與。 告子（こくし）が言った、 告子「『生』が『性』なのだ。」 孟子「『生』が『性』だと言うのは、『白』が『白』だと言うのと同じなのか？」 告子「そうだ。」 孟子「ならば、『白』色の羽が『白』だと言うのは、『白』色の雪が『白』だと言うのと同じで、また『白』色の雪が『白』だと言うのは、『白』色の玉が『白』だと言うのと同じなのか？」 告子「そうだ。」 孟子「ならば、犬の『性』は牛の『性』と同じで、牛の『性』は人の『性』だと同じだというのか！」

初歩的な論理学的誤謬を巡った論議であるが、このような文脈で論じられるべきではないだろう。

冒頭で告子が言ったのは、「生命のあるがままが、本性なのだ（だから、後天的に身に付ける仁義は本性でない）」という意味の発言だ。しかし、「生」と「性」は同音で、かつ「性」の語は「生」の語から派生した概念であるのを取って、孟子が見当違いの言い掛かりを行なっている。告子は比喩的に「生」と「性」とを結びつけた発言なのに、孟子は告子が厳密に "equal" の概念だと言っていると（意図的に）誤って解釈するのだ。語と概念を区別せずに論じるから、このような変な問答になるのである。ならば「秋」には皆が「飽き飽き」しているとでも言うのか。利き腕が "right"（右）の人の言うことは "right"（正しい）とでも言うのか。