萬章章句下

二

北宮�ﾘ問曰、周室班爵祿也如之何、孟子曰、其詳不可得聞也、諸侯惡其害己也、而皆去其籍、然而軻也、嘗聞其略也、天子一位、公一位、候一位、伯一位、子男同一位、凡五等也、君一位、卿一位、大夫一位、上士一位、中士一位、下士一位、凡六等、天子之制地方千里、公候皆方百里、伯七十里、子男五十里、凡四等、不能五十里、不達於天子、附於諸侯曰附庸、天子之卿受地視候、大夫受地視伯、元士受地視子男、大國地方百里、君十卿祿、卿祿四大夫、大夫倍上士、上士倍中士、中士倍下士、下士與庶人在官者同祿、祿足以代其耕地、小國地方五十里、君十卿祿、卿祿二大夫、大夫倍上士、上士倍中士、中士倍下士、下士與庶人在官者同祿、祿足以代其耕地、耕者之所獲、一夫百畝、百畝之糞、上農夫食九人、上次食八人、中食七人、中次食六人、下食五人、庶人在官者其祿以是爲差。 北宮�ﾘ（ほくきゅうき。衛の人という）が質問した、 北宮�ﾘ「周王国は、爵位と禄高をどのように制定していたのでしょうか？」 孟子「残念ながら、その詳細を私は聞いておりません。というのは、諸侯がその内容が自分に不利益であるのを嫌って、文献を全部捨ててしまったからです。しかしながら、この軻（孟子の名。謙遜しているのである。つまり、この北宮�ﾘは孟子の弟子ではない）はかつてそのあらましを聞いたことがあります。 （まず諸侯の位から。）天子・公・候・伯・子および男、これで五等級ありました。 （次に君臣の位。）君主・卿・大夫・上士・中士・下士、これで六等級でした。 （土地の制度。）天子の支配する土地は、千里四方。公および候は、百里四方。伯は七十里四方。子および男は五十里四方。これで四等級でした。領地が五十里に足りない領主は天子に謁見する資格がなく、諸侯に附属しました。これらを附庸（ふよう）と言いました。 （天子の直臣について。）天子の卿（大臣）は、候に準じて百里四方の土地を与えられました。同様に天子の大夫（上級家老）は、伯に準じて七十里四方。元士すなわち天子の上士は、子および男に準じて五十里四方が与えられました。 （公および候の家臣について。）公および候の大国は、百里四方の土地を保有します。公・候の禄は、卿の十倍とされました。同様に、卿の禄は大夫の四倍、大夫は上士の倍、上士は中士の倍、中士は下市の倍、下士は庶民で官職に就いている者と同じ禄とされました。官にある庶民の禄は、かれが農民として耕作したならば収穫できたはずの石高を、役職料として支弁するものでした。 （伯の家臣について。）次に大きな国である伯は、七十里四方の土地を保有します。公・候の禄は、卿の十倍とされました。同様に、卿の禄は大夫の三倍、大夫は上士の倍、上士は中士の倍、中士は下市の倍、下士は庶民で官職に就いている者と同じ禄とされました。官にある庶民の禄は、かれが農民として耕作したならば収穫できたはずの石高を、役職料として支弁するものでした。 （子および男の家臣について。）子および男の小国は、五十里四方の土地を保有します。子・男の禄は、卿の十倍とされました。同様に、卿の禄は大夫の二倍、大夫は上士の倍、上士は中士の倍、中士は下市の倍、下士は庶民で官職に就いている者と同じ禄とされました。官にある庶民の禄は、かれが農民として耕作したならば収穫できたはずの石高を、役職料として支弁するものでした。 （耕作者の制度。）農民の耕作する土地は、成人男子一人につき百畝（１．８２ヘクタール）とされました。百畝によく肥料を与えて耕作したならば、上農夫（肥沃な土地を与えられた農民なのか、能力の高い農民なのかはっきりしない）は九人を養う収穫を上げます。上農夫の次ならば、八人分の収穫を上げます。以下、中農夫は七人分、中の次は六人分、下は五人分の収穫を上げることができるでしょう。さきほど言及した、庶民で官職に就いている者の禄は、以上の等級に従って差がつけられました。」

本章は孟子が周の身分制度を説明したもので、周の封建制が公・候・伯・子・男の爵位で階層化されていたことの根拠とされるものである。しかしながら、平セ氏隆郎氏の検討によると、これも非常にあやしいと言う。

平セ「『春秋』と『左伝』」（中央公論社）の主張するところでは、『春秋』とは戦国時代に魏が作った歴史書（後世、『竹書紀年』という名で知られる）に対抗する目的で、魯と斉の歴史記録を貼り合わせて作られたものであるという。そして従来戦国末期から漢代に書かれた注釈書と言われてきた『春秋公羊伝』は、実は『春秋』のあまりに簡略なテキストを斉に都合よく曲解する目的で本文と同時に捏造されたものであったというのだ。くだんの公・候・伯・子・男の階層秩序もまた、後で述べるように斉王の正当性を後付けで解釈するために構成された虚構の秩序であったという。

もともと殷周時代以前の中国は、「邑」と言う字で表された集落都市がばらっと撒き散らされたような社会であった。鉄器がなくて生産性が低かったため、農地は「邑」の周辺にしかない。「候」あるいは「諸侯」と呼ばれたのは、この「邑」が大規模化したものであった。それぞれの「候」は周辺のより小さな都市を親子関係になぞらえて支配下に置いていた。それらの小都市は「伯」「叔」「子」「男」などと呼ばれた。そして周王はさらに「候」と兄弟になぞらえた関係を結んで上位に立っていた。春秋戦国時代以前の社会は、このような大小の都市国家が血縁関係になぞらえてゆるやかな秩序関係を持っていたものであった。

ところが、戦国時代になると鉄器が普及して農業生産が拡大し、大きな「候」の実力が高まった。それらの「候」は小さな都市国家を踏み潰して「県」を置き、それを派遣された官僚により支配する体制に移行していったのであった。平セ氏の主張が正しいとするならば、孟子の本章での主張は、戦国時代の集権化されつつあった国家の秩序を過去に投影したものであったといえるだろう。確かに孟子の描く制度は、あまりにも整然と制御されすぎている。後世の想像の産物であると考えた方が、納得がいく。

戦国時代の斉王国を正当化するために、どのような操作が行なわれたか。爵位に対する平セ氏の主張は、以下のようである。すなわち斉王国は太公望呂尚が開いた斉候国を家臣の田氏が簒奪したものだが、田氏は母系をたどると、宋の血統にたどり着く。そこで、『春秋』において宋は本当は「候」なのに格上げされて「公」と記載することによって、「候」の斉や晋より一格上になるような操作をしたというのである。これが後世において、「宋は殷王国の末裔だから格上なのだ」という見当違いの説明に発展してしまった。宋および『春秋』で特別扱いされる魯は、ともに「公」で表されている。ところが本当は、両者ともに周と兄弟関係にある大規模な都市を示す「候」にすぎなかった。さらに、『春秋』の捏造者は「候」の下位にある小規模都市を指した名称である「伯」「子」「男」を、あたかも周王から封建された階層秩序であったかのように解釈した。

『春秋』捏造説が本当ならば、それが成された時期は孟子が斉で活躍していた時期とほぼ重なることを、前にも述べた。つまり、孟子らの儒家は、官僚組織が形成されていった戦国時代の実情を過去に投影させて理想化し、周代の制度を創作したということになる。彼らは、身分秩序による整然とした行政組織が、いにしえの聖王たちの時代からあったと主張したかったということか。だが実際にはそんなものは存在しなかった。古代ギリシャやイタリア半島と同じような、大小の都市の連合体があっただけなのである。周王室は、いわば共和制期のローマに比べるべき、文化的優越性によって諸都市をまとめあげる盟主的都市国家であった。つまり周代の「封建制」とは、戦国時代の中央集権的官僚国家の実情を過去の時代の都市国家群にあてはめた結果浮かび上がった虚構のシステムであった。やはり人間の歴史に例外はなかったということか。

本章の解説は、『春秋』やその注釈書とされている『春秋公羊伝』の秩序体系とよく合致している。だが孟子じたいが『春秋』捏造に一役買っていたとするならば、彼の言っていることが『春秋』の体系に沿っていることは当たり前のこととなる。「諸侯がその内容を嫌って捨てた」とは、大先生も大胆な嘘をつくものだ。そんな文書、もとから存在しなかったのである。本章は、孟子が捏造の事実をごまかした過程を図らずも暴露したものであるかもしれない。

『春秋公羊伝』は、「中華は夷狄に絶対的に優越している」「子が親を殺し、臣が君主を殺すことは、それを意図しただけでも死罪に値する」「九世前の祖先の仇を討つことは、倫理的正義である」などを主張する。それは、後世の中国社会の価値観に絶大な影響を及ぼした書であった。司馬遷は「『春秋』の義に背くものは、必ず極悪人のそしりを受ける」（『史記』太公史自序）とまで言っている。だが後世そこまで言わしめるほど倫理的歴史書として重視された『春秋』および『春秋公羊伝』が、もし斉国の都合に合わせて捏造された宣伝目的の偽史にすぎなかったとなれば、それはまた何という歴史のいたずらであろうか。

（2006.02.06）