Author Archives: 河南殷人

彊国篇の末尾は、教訓の文で終わる。非常に技巧的な文章であり、『詩経』の引用から逆算して言葉を作ったかのような印象すらある。『荀子』の中には荀子作の賦（ふ）という形式の長詩を集めた賦篇第二十六も収録されている。荀子は礼の大家として、美文を作ることにも長けていた。つまりリズムある美文によって、真理を雰囲気で理解した気にさせようとしているのである。ただ現代の私が読むと、時にいささか冗長な表現が見える。

荀子は、毎日こつこつと積み上げて、目立たないが大きな功績があるのが王者の政治のしかけであり、王者以外はこれを行わない、と言う。しかしながら秦国の法が、時々の場当たり的な努力の結果であるはずはないのであるが。法というものは過去の小さな判例解釈の積み重ねの結果、合理的に運用できる中庸点が見出された結果現在の法体系がある、ということは法学の常識であろう。後世の実務を軽視する道学者たちは知らないが、こと荀子が秦の法とて小さな努力の積み重ねとして能率的に運営されていることを、知らないはずがない。荀子は儒家の中でも最も礼義の法的側面を重視する社会思想家なのである。

「悪法も法なり」という言葉がある。法の実証的（positive）な側面を重視するのであれば、法の最も重要な点はその論理的整合性であろう。システムとして運営されるときに矛盾が起きないのであれば、法が何を禁止して何を命じているかの内容は、不問に処してもよい。
しかし法の規範的（normative）な側面を重視するのであれば、法は悪法であってはならず、「正しい」価値観に基づいた法でなければ批判されなければならないであろう。何が「正しい」価値観であるか、というのが次の問題となるのであるが。

荀子は、秦国の法の実証的な側面に対しては、これを絶賛していると言ってよい。前回のくだりで見たように、秦国の法のシステムは荀子が想定する礼義のシステムのとおりに動いていたのである。

ただ、荀子は秦国の法を規範的に批判するのである。秦国の法は、儒家が推奨する「正しい」価値観に沿っていない。それは偽りの「強者」の法であり、「覇者」の法ですらなく、ましてや「王者」の法からは遠い。ゆえにそれは秦国では通用するが、中華世界全体では通用しない。荀子の批判点は、本来そこにあったはずである。実証的な側面と規範的な側面とをカント的に分離して論じないので、読む者には荀子がまるで秦国の全てを批判しているように見えてしまう。荀子じしんもまた、秦国の制度を規範的に批判しているのか実証的に批判しているのかを自覚して分離できていなかった、と私は読んで思う。思想家たちは両者を区別できなかったが、実際の実務家たちは区別していた。漢代の政治家たちは、秦国の政策を規範的に厳しく批判した。しかしながら、漢帝国のシステムは、秦国の遺した法と統治制度を実証的に全て継承して運営されたのである。秦国の統治全てが悪い、と批判するのは、空理空論の道学者であるにすぎない。

続いて、天論篇に進みたい。荀子の合理的自然観、つまり古代中国の合理的自然観が展開された、『荀子』中の白眉の一篇の一つである。

【この篇は、「王制篇第九」の後に読んでいます。】

議兵篇は、趙の孝成王（在位BC265-BC245）と後で述べる臨武君の前で荀子が議論したこと、弟子の李斯と陳囂（ちんごう）の質問への返答、そして総括から成る。「強い兵とは何か？」という議論である。儒家の荀子は、戦争のことはあまりよく知らないようだ。述べられているのは「理想の政治とは何か？」という議論の延長上にあり、戦争に勝つための技術である兵法をよく理解しているようには見えない。

孝成王は、確かに荀子の活動時期に在位していた趙国の王である。荀子は趙国の出身であったが、主に活動したのは斉国であった（年表・地図を参照）。王の在位中のどこかの時点で、荀子は祖国に遊説に出かけたのであろう。この議論がいつ成されたのかは明確ではないが、私は長平の戦（BC260年）の前のことであろうと推測する。長平の戦は中国戦国時代最大の合戦の一つで、秦軍と趙軍が決戦して趙軍の惨敗に終わった。『史記』の記すところによれば、勝った秦軍は負けた趙軍の兵40万人を穴埋めにして殺したという。この合戦の直接の原因は、韓国が放棄した上党（じょうとう、山西省）の地を秦国が取るか趙国が取るか、を巡っての争いであった。しかしその背後の要因は、戦国諸侯で最強の力に成長していた秦国と、武霊王（在位BC326-BC298）の軍制改革以降に軍事大国として力を増した趙国との間で、中華を支配する勝者を決める決戦が不可避であったところにあった。かつての中華の覇権国であった魏国と斉国はこの頃すでに勢いを失い、南蛮の大国楚国は秦に圧迫されて国土を削られ、都を東に遷さざるをえなくなっていた。秦国の前に立ちはだかる大国は趙国ただ一国であり、長平の戦の決着が中華の勝者を決定したのであった。ここから後は秦国に始皇帝が現れて他の六国を併合する作業が残っているだけとなった。

長平の敗戦の後、趙国は都を秦軍に包囲されて窮地に陥った。魏の信陵君が義によって率いた救援軍の活躍で包囲が解かれた後も、趙国はもはや長平以前の国力を取り戻すことはできなかった。だがこの孝成王との議論で荀子は、秦国は強力であるが春秋時代の覇者である斉の桓公・晋の文公よりも弱い、などと言っている。秦に敗れた後の発言とは、とても思えない。なので、長平の戦よりも前に、来る秦軍との決戦に向けて諸子百家たちの議論を王が募集したところに荀子が論じたことの記録であろう、と私は推測する。

ここで孝成王の前で荀子と討論している相手は、臨武君と呼ばれる。この人物の詳細は、よく分からない。楊注は『戦国策』に現れる同名の楚将を引用して、この人であるかと疑っている。楊注はまた、劉向の『荀卿新書』劉向校讎叙録に荀子が「趙に至り、趙孝成王の前に孫臏（そんぴん）と兵を議す」と記載されていることに対して、これは年代的に疑わしいと斥けている。（孫臏は紀元前341年ごろに活動していた兵法家である。『孫子』を書いたとされる孫武の孫と伝えられる。前世紀後半に、彼じしんの兵法書である『孫臏兵法（仮称）』が中国で出土した。）しかしながら臨武君が陳述する兵法はまさしく『孫子』からの引用であり、兵法の知識を持った人物であったことは窺える。『孫子』は当時の兵法を論じる者ならば暗記するのが標準であった。

私はこの議兵篇を読む限り、荀子は戦争のことが分かっていないと思う。孫子が兵の破壊力は「勢」をコントロールすることによって作るべし、と説いたのは全く正論である（※）。いっぽう、荀子の言うように君主の仁義が士気を高めることなどは、およそ戦場においてはありえない。荀子は礼法を重視する持論に沿って、整った軍法・合理的な軍編成をこれから後に述べ立てるが、それは兵家こそが最も重視する項目であって、荀子だけが言っていることではない。荀子が仁の人の兵だから陣形を作れば強いのだ、などと言うが、とんでもない。合理的な兵法に従ったから強いのである。兵の一人一人が自律的に勇戦する国民軍は、確かに強い。しかしながら中国のように専制国家が農民から徴発した兵は、自律的に戦うことはできないのである。前近代で兵の一人一人が自律的に戦う軍は、ギリシャ・ローマの市民軍あるいはモンゴル・満州のような遊牧狩猟の戦士集団であった。これらは少数であっても、敵対するペルシャ軍や中国軍が装備優良な大軍であったにもかかわらず、圧勝した。それは、上からの指令に従って手足を動かすことしかできないマニュアル軍を、兵の一人一人が自律的に考えて勇戦する戦闘集団が打ち破った事例であった。荀子の仁の人の兵は理想としては美しいが、当時の中国の実情を全く無視した空想論である。だから中国では、兵を動物とみなしてこれを組織化して動かすマニュアルである兵法が発達したのである。

荀子は堯を騙すことはできない、などと言っているが、戦争の歴史から言えば噴飯ものの空想である。戦争とは、両者の力にさほどの差がない場合においては、錯誤が少ない方が勝利する。錯誤しないほうが、ではない。錯誤は、不確実な情報しか得られない戦場においては、必ず起こるのである。ゆえに、兵家は相手の予想を裏切り錯誤を誘うために、変詐・詭道を戦場で使うのである。戦場での戦術（タクティクス）について言えば、荀子の議論は空想である。

ただ兵家の視野が戦争技術のことだけに向いているのに対し、儒家の荀子は国家全体の制度にまで目が向いている。国家の平時における優良な政治が基礎的な国力を高め、国に対する忠誠心を醸成し、いざ戦争になったときに長期的な軍の強さと士気の高さにつながる、という視点は、全くその通りである。国家の戦略（ストラテジー）について言えば、荀子のほうが兵家よりも一日の長がある。

戦争の真の浪費は、完全な情報の不足による錯誤に起因する。近年の番組によれば（NHK『その時歴史が動いた』）、日露戦争で乃木希介は旅順要塞攻略戦の早期の段階で旅順港にいるロシア東洋艦隊がすでに発艦できる状態にないことを、現地に赴いて得た情報から判断していたという。それゆえ乃木は多大な犠牲が出ることが予測できた旅順要塞の占領を急ぐことはないと日本の大本営に上申したのであるが、大本営は乃木の現地情報に確信が持てず、旅順港から東洋艦隊が出撃してヨーロッパから来襲するバルチック艦隊と挟み撃ちになればわが連合艦隊に勝ち目はないと憂慮し、旅順要塞の早期占領を乃木に命令した。やむなく乃木は旅順要塞の強襲占領作戦を行い、結局は占領したのであるが、その犠牲は甚大であった。番組の紹介する近年の研究では、乃木の判断は正しかったという。ならば、旅順要塞攻略戦の意義は全く大本営が情報を確信するため、それだけのための犠牲であった。

『孫子』は「兵は国の大事なり、死生の道、存亡の道なり」と言う。戦争は事前の計算どおりにはいかない不確実性を持ち、よって国を傾けかねない大事件である。ゆえに不確実な未来に向けて最善の情報を収集する努力を行い、動くときには相手の予想の裏をかく戦術によって可能な限り有利な情勢を作らなければならない。戦争の全てが明知の君主によって最も能率的に実行される、と思い込んで語る荀子のような論者は、実際の戦争を語る資格はない。荀子一門はどうやら一通りは兵法も研究したようであるが、兵法の本質である戦術論を軽視して自らの礼法論の中に解消してしまっている。これは、平時から戦時を語る論法である。情報の不確実性がある世界を対象とするときには、完全な情報が入手できることを前提とした論理は正論に見えて実は的外れとなる。荀子は、平時の政治経済の戦略レベルの議論だけに参加するのが正しい。

ここは、王覇篇に続いて、いわゆる春秋五覇の荀子説が言及されているところである。いま王覇篇は後回しにしてここを読んでいるので、ここで春秋五覇について書きたい。

春秋五覇に誰を入れるのかは、諸文献において一定しない。そもそも五という数字は当時の五行説に見られるように中国宇宙論の基本数字であり、東西南北に中央を加えた数である。春秋時代に中国で会盟を召集して諸侯を和平させようと試みたヘゲモニー国家はいくつかあったが、その代表者を五つ列挙したまでのことである。荀子の挙げた五人の君主のうち、斉の桓公と晋の文公は「斉桓晋文」と呼ばれて、覇者の代表格とされる。この両者は諸侯を和平させて周王朝を一応は尊重し、中華を乱す蛮族を討った。しかし楚の荘王、呉の闔閭（および次代の夫差）、越の勾踐は蛮族そのものであり、その力にものを言わせて中華世界に参入し、諸侯を調整してヘゲモニーを取った者たちであった（このうち覇者の象徴である会盟を行ったのは、夫差と勾踐である）。遅れた国が先進的な文化に触れるとその利点を急速に吸収して強大となることは、歴史上よく見られることである。ただ春秋時代最後の覇権国となった越の全盛期は短く、勾踐の死後戦国時代に入ると衰えて、楚国に併合された。遅れた国であるほど先進地域に触れたときその文化に取り込まれてしまい、短期間でアイデンティティを失って消滅してしまうことも、歴史上よく見られるケースである。

さてここでの荀子の強兵であるが、またも荀子は戦略（ストラテジー）と戦術（タクティクス）とを混同した議論を行う。前回も申したとおり、私は荀子の議論について「いかにして強くて尊敬される国を作るか？」という戦略レベルの議論においては、認めるところがある。しかしながら、「いかにして勝つか？いかにして天下を統一するか？」という戦術レベルの議論においては、荀子は儒家のイデオロギーそのままの意見を開陳するだけである。これでは趙王も臨武君も、苦笑するばかりであったろう。趙王からすれば、荀子の主張などとうに理解していることであろうからである。

斉国の兵制・魏国の兵制・秦国の兵制を比較して、秦の兵制が最も強いのは必然である、と分析したところまでは上出来である。斉国の兵制は、個人の武勇に褒賞を与える。敵の首を一つ取ったら褒賞金いくら、と規定する。いわば個々の職人に出来高賃金を与える制度であり、組織立った労働には不向きな制度である。斉国は専制国家として未完成で、軍に厳格な軍法を敷くことが徹底できていなかったことが、うかがえる。

魏国の兵制は、それそのものとしては素晴らしい。兵の成果ではなくて能力に応じて労役と税免除の特権を与え、精鋭の兵を恒常的に優遇するしくみである。さすが、魏国は中原の先進国であった。だが荀子は魏国がこの制度は税収が上がらない原因である、と言う。つまり、精鋭の兵に対して年限を定めて解雇する制度がないか、あるいはあってもそれがうまく運用できていないことが見て取れる。魏国の温情主義的な兵制が悪く運用されて、しまりなく老兵を保持し続ける実情となっていたようである。これは制度が悪いのではなくて、運用が悪いのである。私は、荀子の主張とは違って、この制度そのものが国を危うくするとは考えない。

秦国の兵制は、法家思想に基づいている。働きに応じて褒賞を与え、罪に応じて処罰を与える。人民は戦争で首を取る以外に褒賞がなく、土地を得て少しでもましな生活をしようとすれば戦場で功績を挙げるしかないように仕向ける。ぱっと見では斉国の制度と変わりがないように見えるが、背後に生活規制の法と軍隊運用の法が厳格に適用されているところが違っている。現実として秦国の兵のほうが魏国の兵よりも強かったので、魏国の兵制はこの頃には強い兵を選ぶことができなくなっていたのであろう。魏国は専制国家の兵の用い方を誤り、秦国は正しく用いた。ここまでは、荀子の観察は現実を直視して、合理的に進んでいる。

しかし荀子は、その秦国の兵よりも、桓公・文公の兵のほうが強く、さらに湯王・武王の仁義の兵のほうが強い、と言う。桓公・文公の兵は、理解できる。彼らは正義の外交を掲げるヘゲモニー国家であり、対秦連合軍を作って集団で当たることを可能とするであろう。だが、湯王・武王の仁義の兵については、荀子は現実を直視することができずに儒家のイデオロギーに基づいて空想を述べている、と言うより他はない。いや、湯王・武王の兵はおそらく本当に強かったと私は思うが、その強さの原因は荀子の想定するところとは違うところにあったはずである。

荀子は、人間の性は悪=利己的存在と規定している。それが上から仁の人が制度を整えれば、人民が勇戦して兵が強くなると言う。これは、明らかに矛盾している。前にも申したとおり、人間を利己的存在と規定して社会の起源を社会契約説によって説明するのであれば、人民が仁の人の治世を支持するのは、ただただそれが己の生命と経済的利得を最も保障する制度を提供してくれるからにすぎない。これは、平時の論理である。

だが国のために命を賭して勇戦する、という戦時の論理は、そのような社会契約説からでは説明できない。あるいは同胞意識から来る連帯心であり、またはナショナリズムという形で勝手に人民が国家にラブコールを送る心情である。だが荀子はそのような連帯心もナショナリズムも前提としておらず、上から国家が人民に支配の制度をかぶせる、という法治官僚国家の原理だけを採用する。ここからは、同胞と共に自律的に勇戦する戦士は育たず、上が法によって徴発したので罰ゲームとして戦う兵卒しか現れないだろう。だから、専制王朝の徴発された兵卒は、自律的に勇戦する市民軍や遊牧狩猟の戦士集団には敵わないのである。荀子は、秦の兵は湯武の仁義に敵わない、などと言う。湯王や武王の戦士たちは、おそらく強かったであろう。しかしながら、その強さの秘訣は荀子の言う仁義の統治ではない。より国が原始的で、君主と戦士貴族たちの隔たりがほとんどなく、同族意識を持った同胞集団として連帯していたであろうから、強かったはずである。

専制王朝を中華世界の国制として前提とするのであれば、これはもう兵家に従って合理的な軍制を敷き、秦国のように法家思想的な制度に従って賞罰の法でコントロールするしかない。荀子の統治論は、あくまでも法治官僚国家のものである。その範囲内で強い兵を作る方法もまた、同じく上から礼法を人民にかぶせる論理で描かなければならない。それは徴発された兵というものは本質的に国のために自発的に勇戦する忠誠心など一片も持ち合わせていない、というところから始めなければならず、そのために兵を賞罰でコントロールして上から操作しなければならない、という兵家・法家の突き放した論理に徹しなければ、自国の兵に無駄な期待を持つことになるであろう。荀子たち儒家は、君主と人民とが親密に結合して無敵の兵を作る、といういにしえの聖王たちの美しい神話に酔っている。そのような兵などは、戦国時代の国家には決して求めることができない、という現実を見ることができないのである。

これで、荀子の趙王・臨武君との討論は終わりである。

前半は、儒家者流に将軍の心掛けを述べたものである。まずは、もっともらしく整理してある。
「君命に受けざる所有り」（『孫子』九変篇）という兵法家ならば誰でも知っているスローガンを、荀子は儒家の視点から解説している。しかし、私は孫子の兵法は荀子の解説しているような意味ではないと考える。

中国は広大であり、君主のいる都と将軍のいる戦場とは、遠く離れている。そのために君主は将軍に対して出陣前に命令を下し、指揮権を委任する証明である兵符（へいふ）の半分を持たせる。もう片方の兵符は君主が所持していて、命令の変更はこの君主の兵符を持参して戦場の将軍の半分と合わせることによってのみ許される、という指揮権委任の仕組みであった。戦国の四公子の一人として有名な魏の信陵君は、この兵符を魏王から盗み出して将軍から軍権を奪い、君命をねじ曲げて魏軍を趙国の首都邯鄲（かんたん）に向かわせた。このとき趙国の首都は秦軍に包囲されて、窮地にあった。信陵君は義によって援軍して秦軍は撤退を余儀なくされ、趙国を救出したのであった。

信陵君のエピソードはさておき、君主と将軍とのとの指揮命令の伝達がスムーズに行われていれば、まだよい。しかしながら、都にいる君主は往々にして判断を誤る。たとえ聡明な君主であったとしても、遠く離れて刻々と変化する戦場のことを、完全に知ることはできない。ましてや凡庸な君主であれば、敵国に買収されて讒言する者があったら見事に騙されて好機に撤退命令を出したり、あるいは名将を解任したりするであろう。このように、君主と将軍との間で情報のギャップがあることは必然である。ゆえに、将軍は戦場の現場次第では撤退命令とて聞かないことがあり、逆に攻撃命令とて待つときもあり、また好機と見たときには命令に違反しても攻撃を行わなければならないときがある、という心得が、「君命に受けざる所有り」の意味である、と私は考える。荀子の言うような、道徳的な意味などではない。戦争に勝つための、職業軍人のプロフェッショナルな心得である。この一点を見ても、荀子は兵法を理解しているかどうか怪しい。もし荀子のような朝廷・官僚の側に立つ者が「君命に受けざる所有り」の問題について議論するとすれば、正しくは「将軍が君命を違反して行動することが許される範囲は、法によって定められなければならない」と言わなければならない。

後半は、儒家の王者観に沿って、王者の兵のあり方を述べる。王者の兵は人民を帰服させて容易に征服する、というのである。しかし征服戦争の結果、敵国の人民が喜んで服するなどと考えるのは、甘すぎる。それは二十一世紀の戦争を見れば、一目瞭然であろう。できれば覇者=ヘゲモニー国家は、戦争という手段を使わずして諸国を調整することが、最も望ましい。もしそれが可能であるとするならば、その原因は覇者のレジームに従うことが、周辺諸国や共同体にとって安全の保障と経済的利益が得られる場合であろう。荀子の見通しは甘すぎると思うが、戦争とはいったん始まったら陰険かつ悲惨なものになることは必定であり、巻き込まれた人民は深く怨むであろう。だから王者の兵は力を行使しないのだ、というのは賛成できる。ゆえに諸国が互いに利のある国際体制を目指すことによって安定を目指すのが、上策であろう。大学者である荀子の歴史的展望を持った説明に対して、臨武君はとりあえずよい話を聞いた、とは思ったのではないだろうか。しかし、実戦に荀子のいう兵が役立つとは、思わなかったであろう。

荀子の両名の弟子が、質問する。陳囂（ちんごう）は楊注に荀子の弟子、とあるのだが、詳しい経歴はよく分からない。しかし質問している内容から見ると、荀子学校の穏健派に属していたのであろう。孔子以来の儒家の正道を守って、君主や官僚は人徳ある仁義の人でなければならない、というスタンスである。ただ荀子学派は来るべき統一中華帝国のプランを具体的に考察していたのであり、前の時代の孟子よりも詳細に国家の有効な礼法について検討した結果、統治術がしだいに法家思想の主張と大差ないものになっていったことが、想像できる。

もう一人の弟子の李斯は、『史記』にも一列伝が置かれている歴史上の大人物である。彼の主張を見ると、荀子学校の急進派の論法が見えてくる。荀子の統一中華帝国のプランを大筋で承認した上で、もはや君主や官僚の人徳などは問題としない。国家はシステムであり権力である、という法家思想の悪い言葉で言えばニヒリズム、よい言葉で言えば価値観を捨象した国家像に接近している。

李斯は統一秦帝国の丞相に就任し、始皇帝と二人三脚で中華史上最初の帝国を運営した。両名は、後世の評判がすこぶる悪い。しかしながら両名が打ち立てた中央集権制・法治官僚国家のシステムは、その後の中国で基本を変えることなく2000年間継続された。中華帝国2000年の歴史で始皇帝と李斯が作ったシステムに後世が付け加えたものといえば、統治の秩序を正当化するためのイデオロギーである儒学を採用したことと、官僚を採用する筆記試験である科挙を採用したことぐらいである。始皇帝と李斯のシステムは法治官僚国家として完成されていたために、周辺国の日本や新羅にまで導入されることとなった（ただし日本は、鎌倉幕府の成立から江戸時代末までの武家政権の期間、このシステムを捨てた）。それは近代国家の法治官僚国家のシステムと本質的には変わりがないので、明治維新以降の日本政府にも、現代に至るまで影を落している。大陸の政府、半島の政府も同様である。彼ら悪名高い両名の後世に及ぼした影響は、非常に大きい。

李斯は、荀子学校に在学していたときに、中華帝国の統治システムについて研究したことであろう。しかし李斯が秦帝国で導入した制度の中で、荀子のプランにはなかったものがある。それは、皇帝の下に封建諸侯を置かず、地方は全て中央から派遣した官僚によって統一支配する郡県制であった。しかし師の荀子は、諸侯を置くことを提唱していた（王制篇）。
秦帝国が倒れた後、漢帝国をはじめ歴代の中華帝国は、国家建設の初期においては建国の功労者や皇帝の親族を封建諸侯として置く制度を取ったこともあった。しかしながら、どの帝国も時代が進行するにつれて皇族以外の諸侯を取り潰し、皇族の諸侯は権力を奪って有名無実化し、結果的には郡県制を採用した。封建諸侯のような地方の自治政府は反乱の火種となり、かつ中央の税収を減らす。そのために、中央にとってはこれらを潰すことが利益であり、結局中華帝国は郡県制によって安定するのが常であった。李斯の見通しが、師の荀子に勝ったのであった。もちろん、郡県制が地方の自治能力を奪って中央に依存する体質を作り、安定と引き換えにどれだけ社会の多様性を削いだか、かつ広すぎる範囲を支配する中央政府がどれだけ統治の能率と細やかさを失ったか、の問題は考えなければならない。

李斯は秦国の強さはシステムにある、と己の正論を言った。これを荀子は斥け、魂のないシステムはやがて滅亡するだろう、と予言した。総論としては、李斯のほうが正しかった。だが、その李斯は後世の嘲りを受けた。

秦国は荀子が予言するのとは違って、始皇帝により天下を統一して完全勝利した。これは、中華は統一されることがもはや時代の趨勢であって、最強であった秦国がそれを成し遂げたまでであった。李斯は、それみたことかと師を凌駕したことに勝ち誇ったであろう。システムが、全てである。

しかし秦帝国は、始皇帝が生きている間しか続かなかった。司馬遷は秦帝国が滅んだ理由は、天下が統一国家により平和な時代が訪れることを期待していたのに、始皇帝はそれを裏切って人民を過酷に支配した、そのところに求めた。それもまた、一見解であろう。だが私の意見としては、始皇帝と李斯はあまりに短期間で矢継ぎ早に改革を行いすぎて、それを力に頼って強行しすぎたところに秦帝国の滅亡の原因を見たい。全国一律の法、文字・度量衡・貨幣の統一、郡県制、道路網の整備、巨大首都の造成、皇帝の儀式としての全国巡幸と封禅、これら始皇帝の時代に行われた事業は、皇帝の全国巡幸を除けばすべて後の中華帝国が継承した制度であった。李斯らによって帝国の青写真が出来上がっていたから、短期間で実施されたことであろう。しかしながら、その急激すぎる改革が、権力に抑え付けられている者たちの怒りを買ったようであった。とりわけ、中原諸国とは習俗が違っていた楚国の遺民たちの怒りは、激しかった。始皇帝の死後、楚は陳勝、項羽、劉邦らが率いる反乱軍を連続して輩出し、ついに秦帝国を亡ぼしてしまった。その秦が滅んだ焼け跡の上に、楚人の劉邦が漢帝国を建てた。漢帝国は、始皇帝の行った改革の成果を、ほぼ全て継承した。それは結局は、利益のある制度だったからであった。始皇帝の巡幸だけは、後世の皇帝たちに継承されなかった。好んで中華全土を回るようなエネルギーを持った皇帝は、以降には現れなかった。

李斯は秦帝国が滅亡する直前に、宦官の趙高によって惨殺された。その経緯は、史記の李斯列伝にある。天下の知性であった李斯が、たかが始皇帝の宮廷奴隷にすぎない趙高に翻弄されるとは。李斯列伝にある李斯と秦帝国の最後は、宮廷の密室政治というものがここまで醜いものだという活劇を示して、古今無双である。そして彼は偉大な改革者であったのに後世唾を吐きかけられることとなったのは、哀れである。システムは勝ち残り、システムを作った者は嘲られた。

私は李斯と始皇帝は、後世にまで継承される内容を持った合理的なシステムを作った個人として、近代のナポレオンに対比するべきであろう、と考える。李斯と始皇帝は、東アジアの法治官僚国家システムを作り上げた。ナポレオンは近代法と国民軍を作って、近代国民国家システムを作り上げた。私は彼らのシステムを手放しで称えることはしないが、時代と国を超えて採用されるべき理がそれらの中にあったことは、否定しない。

議兵篇のここから後は、本篇の総括となる。長大な文章であるが、儒家の論理で兵を語って、それ以上の見るべきものはない。なので、訳だけを一挙に置いて、終わりとしたい。

楚国の兵は強力であるが礼によらないので敗れた、と荀子はここで言う。それは、荀子生前の時代の観察であった。始皇帝の死後に項羽が現れて楚軍を率い、項羽はそのカリスマで彼のために命を賭けて奮戦する軍を作り上げた。その戦国時代の軍にはなかった異質の戦士集団の前に、軍法の力に頼っていた秦軍は粉砕されて、滅亡した。秦滅亡後に天下を分けて対決した劉邦の漢軍をして、項羽の軍には戦場では勝てないと諦めさせて持久戦を余儀なくさせたのであった。項羽の兵は、礼や法の力よりもカリスマの下で団結した軍が勝利することを、どうやら示したようである。秦国の法と荀子の礼は、戦闘の勝敗に限って言うならば、項羽の前で言葉を失う。

しかし項羽は、戦場での戦術を知っていたが、天下を攻略して信認を得るための戦略を知らなかった。劉邦は、持久して項羽の補給路を断つ策を取った。韓信は劉邦の命を受けて、周辺諸国を平定して項羽を孤立させる策を着々と成功させていった。戦場で勝つだけの項羽は、勝ちながら総体として追い込まれていった。ついに垓下（がいか）の戦で四面楚歌の孤立無援となり、勇戦しながらも散っていった。よって、項羽は戦術の強さだけでは天下の王とはなれない、という一つの実例であった。荀子の主張も、あながち間違いではない。

しかし劉邦は韓信や張良の戦略によって勝ったのであって、礼によって勝ったのではない。劉邦の漢帝国が儒家の礼を採用するのは、天下を平定した後に儒家の叔孫通（しゅくそんとう）の建策を用いてからであった。叔孫通はよく儒家の本分を分かっていて、「儒者は進取を行うことは下手ですが、守成を行うことはできます」と劉邦に進言した（『史記』劉敬叔孫通列伝）。叔孫通は劉邦に認められ、野人たちが起こした漢帝国の朝廷を、古式ゆかしい宮廷の礼で装飾したのであった。儒家の役割は、帝国が成立した後になって平時の制度を提供するところにあった。

『荀子』の上のくだりは、『韓詩外伝』にもほぼ同じテキストが引用されている。

漢代の書物で、とくに現行の『荀子』と重なるテキストが見られるものは、『大戴礼記（だたいらいき）』および『韓詩外伝（かんしがいでん）』である。

現在『荀子』と名付けられているテキストは、BC26年に劉向が荀子学派のテキスト群を整理して『荀卿新書』（孫卿新書）として発表したことが初出である。このとき劉向は三百二十二編の著作の中から重複する二百九十篇を削って三十二篇に整理したとある。上の『荀子』と『史記』礼論篇の相違はわずかな文字の違いであり、テキストの転写間違いの可能性が強い。しかし『大戴礼記』に記載されている『荀子』の複数の篇をつなげたようなテキスト、あるいは多少語句の出入りがあるテキストについては、あるいは劉向が整理したとき重複分として削られた別バージョンに由来していたのかもしれない。

『荀子』、『史記』礼書、『韓詩外伝』、『大戴礼記』の中のいくつかの篇といった前漢代の礼に関するテキストは、荀子学派が漢代に残したテキスト群を起源として、漢代にかけて別個の書物として整理されたものであろう。荀子学派のテキストは、ここまで引用されるほど漢代の礼論に影響があり、漢代儒学に影響があった。なのに、『史記』荀卿列伝の荀子に関する記録はあまりに簡潔で、業績の記載に乏しい。これは、不可解なことではないだろうか。

荀子は、自然現象は人間と無関係に起こる、という天人分離論を天論篇で主張した。いっぽう前漢武帝の時代に春秋学を修めて宮廷で重きを成した儒者が、董仲舒（とうちゅうじょ、BC179-BC122）であった。董仲舒は天人相関説を主張し、災異説を主張した。以下、安居香山『緯書と中国の神秘思想』（平河出版社、1988年）を参考しながら述べる。

董仲舒が武帝に天人相関説・災異説を建言した理由は、彼の皇帝権力絶対化の思想に沿ったものであった。董仲舒は漢帝国の秩序をいにしえの王たちの秩序と同じものと考え、皇帝が地上に君臨することは正統であると考えた。しかしそれでは君主権への歯止めがなくなってしまうので、彼は天の運行と君主の徳とは相関していて、君主が不徳であれば天が災害を下すであろう、と皇帝を天から下る倫理によって戒める、という思惑があった。それゆえの天神相関説・災異説であったという。しかし彼の思惑はどうであれ、このような説は荀子の天人分離論と明らかに相容れない。董仲舒は皇帝の責任の報いを天に放り投げて、人間ではなくて天が裁くであろう、と言ったことになる。これは、君主の人間に対する責任を問う孟子や荀子の思想から遠ざかるものであった。

前漢王朝では、董仲舒以降しだいにオカルト思想が前面に出るようになった。天人相関説・災異説は踏み込んで、天下から瑞兆・凶兆を探し出して、これを王朝の未来を予言する天の命令であるとみなす神秘主義が広がるようになった。また儒学が国家宗教として広く普及させられるようになると、儒学のテキストである『春秋』が予言を示している、という神秘的解釈が大流行した。緯書（いしょ）は、『春秋』その他儒学のテキストに予言的な解釈を与えた書で、漢代末期には続々と現れるようになった。これら漢代に流行した神秘主義思想を、讖緯（しんい）思想という。

讖緯思想は、王莽の現れた前漢末に全盛を迎えることとなった。王莽は「符命（ふめい）」すなわち緯書に書かれている予言が自らの即位を示している、という解釈を利用した。当時の人はいとも簡単にこれを信じ、王莽は前漢王朝を廃して新王朝を起こした。その失政による動乱の後に、劉秀が後漢王朝を再建して光武帝として即位した。光武帝もまた、漢が復興するという「図讖（としん）」すなわち緯書の予言に基づいて即位したのであった。緯書によって革命に成功した光武帝はこれを尊重し、天下に緯書を公布するよう指令した。この頃オカルト思想は、国家公認の思想にまで流布していたのであった。

『孫卿新書』劉向校讎叙録においては、董仲舒が「書を作りて孫卿（荀子）を美」としたと書かれている。もっとも現存している唯一の董仲舒の著作は『春秋繁露』八十二篇であるが、集解の王先謙はそこに荀子を称えた内容がないと言う。すでに、散逸したものと思われる。だが少なくとも董仲舒じたいは漢代初期の儒学に絶大な影響を及ぼした荀子のことを高く評価していたことになる。

もしかしたら荀子の名は、董仲舒以降の漢代後期儒学がしだいにオカルトに傾いていく中で、儒学の合理的思想を代表する書としてしだいに顧みられることが少なくなっていったのかもしれない。今はこのぐらいにして、いずれ天論篇を読むときに私ができる範囲で考えてみたい。

議兵篇は残りを一気に読み下す予定であったが、『荀子』と他の漢代書物との関係を整理するために、一回を費やすことにした。

ここで長平の戦の結末が書かれているので、この箇所の最終的な浄書は明確に趙が秦に敗れたBC260年より後のものである。最初に私は趙王と臨武君との討論は長平の戦の前のことではないか、と推測したが、この議兵篇は王の前の討論、弟子との問答、結論の三つをつなげたものであり、いくつかの離れた期間に書かれた兵関係のテキストをまとめ上げたものではないだろうか。

性悪説に立って人間は欲望的存在であることを規定する荀子が、兵を議論するときにはいつのまにか自らの前提を捨ててしまう。指導者である君子が戦う理由であるならば、己の地位と名誉を守るために戦う、と言って性悪説と結合させることも可能であろう。しかし戦って死んでも誰も称えてくれない一般の兵卒が、なんで君主のために喜んで死ぬのか、さっぱり荀子の説明では理解がゆかない。荀子がここで強い兵・強い国をもたらすという礼の正道と、秦国の変詐の道と、どれだけの差があるだろうか。荀子は正しく刑を行い、正しく褒賞すれば人民は喜んで君主のために死ぬであろう、と言うのである。これはいわば、恐ろしい軍国主義国家よりも人に優しい福祉国家のほうが人民は喜んで命を投げ出すだろう、と言っているのに等しい。これは、正しいであろうか？もし正しいと思うのであれば、それは国家の論理に毒されている、と私は思う。

私が思うに、上下が一体となって戦う共同体は、少なくとも荀子が描く法治官僚国家そのものからは生まれてこないだろう。人に優しい国家はもちろん勧めるべき価値であるが、人が共同体のために命を賭け力を尽くそうと思う連帯心は、それとは別のところから生まれるものであるはずだ。

もし共同体の人間どうしの間で豊かな互酬関係による強い連帯感があって、その上に官僚が礼法の原理をかぶせて合理的に整理すれば、合理的でしかも強い兵が生まれるであろう。礼法から連帯感が生まれるのではない。順番が、逆なのである。現代の国もそうであって、国家や官僚がシステムを操作することによって強い国を作ることができる、などとは思ってはならない。順番が、逆なのである。社会の人間どうしの間で強い連帯感があるならば、国家や官僚がその力を合理的に利用すれば、結果的に強い国が生まれるであろう。強い国を作る道は、何も戦争で勝つ強い兵を作る道だけではない。優秀な外交ができて、なおかつ祖国を辱めない知性ある人材。または外国からもリスペクトを受ける、様様な才能の持ち主。あるいはこの土地ならば自由があって定住することができると亡命者たちに思わせる、アジールとしての場所。これらはまた社会の持つ力しだいで生み出すことができる、強い国のしるしであると私は考えたい。

続いて、彊国篇に移りたい。

【この篇は、「富国篇第十」の後に読んでいます。】

私としてこの篇は「王者」「覇者」「強者」の国際政治学を読みたいのがメインテーマなので、ここはイントロダクションとしてあまり興味が持てない。
ここで質問者に対して開陳されていることは、王者の政治のあり方である。その叙述は、限りなく法家思想に近い。官僚の徳を強調する点は確かに儒家的であるが、それが行政において頼るのは法であり、よい政治は法の適正な運用にある、という結論に行き着けば、法家思想となんら変わりがない。孟子一門の行政プランはおおざっぱであるが、荀子一門は精密な行政プランを描きたがる。質問者（弟子かもしれないし、どこかの国の政治家かもしれない）に請われるがままに理想の行政プランを描いていくと、有能な官僚が人民を細かな点まで指導する法治官僚国家の姿が浮き上がってくる。このあたりの荀子の叙述はプラトンの『国家』を思わせるところがある。本人はよかれと思って叙述しているのであるが、行き過ぎは生活する人間の自律性を奪っていくものである。国家が人間にとって必然なものではなく、後から支配するために人間にかぶさってきたものであり、ゆえに国家は人間の機嫌を取るために平等と連帯を演出して、官僚は国民を手取り足取り面倒を見てやって自らの存在意義を確かめるのである。このことをもっとよく知るためには、佐藤優『国家論』（NHKブックス、2007年）および柄谷行人『世界史の構造』（岩波書店、2010年）をぜひ読んでいただきたいと思います。

ここで語ることはこれぐらいなので、この機会に法家思想についてレビューしておくことにしたい。荀子の後から法家思想の泰斗である李斯と韓非子が出てくるのであり、儒家である荀子もまた今回の叙述のように法家思想とほぼ同質な行政プランを構想している。

韓非子が法家思想の創始者であるかのように言われることがあるが、正しくない。韓非子は、先行する三人の思想家を総合したのである。三人とは、商鞅（しょうおう）、申不害（しんふがい）、慎到（しんとう）である。いずれも、戦国時代の人物である。そもそも法を用いて人民を効果的に制御する、という考えは孔子にもあったし、孔子と同時代の子産（しさん）は中華世界で最初に成文法を制定したことで知られる。ただ孔子らは法の力だけに頼って国を治めるべし、という主張をしたわけではない。孔子はむしろ君子の徳による善導を優先し、規則としては強制力のある法よりも文化的・社会的なルールである礼をより重視した。法家思想は徳や礼の効力を認めず、国家が制定する法の効力だけに頼って国家は運営されるべし、と唱えるものである。孔子の生きた春秋時代は国家の規模がまだ小さく、かつ宗教や慣習の力がまだ残っていた。しかし続く戦国時代となると国家は大規模化して官吏の数は膨大となり、徳や礼だけで国家を統治することは不可能となった。法家思想は、そのような時代の要請から発生したのであった。

韓非子は、商鞅、申不害、慎到の三者から、三つの統治原理を受け継いだ。

商鞅からは、「法」。商鞅は後進国であった秦国の改革を行い、貴族の慣習による統治を廃止して、明文化された法律による統治を導入した。法律は功労あるものへの賞と罪ある者への罰を規定し、情実を廃してこれを厳格に運用した。結果として、秦国は急激に強国となった。詳細は、『史記商君列伝』にある。

申不害からは、「術」。申不害は韓国の宰相であり、小国の韓国を一時強勢にした。申不害は、刑名の術という家臣統制術を編み出した。これは名（家臣の明文化された職責、あるいは記録された公約）と刑（家臣の挙げた実績）とが一致しているかどうかをまぎれなく判定して、名と刑が一致しない者を罰する方法である。この刑名の術によって地位に応じて実績を出さない家臣を許さず、国家を能率化するのである。韓非子は「（商鞅の法と申不害の術は）一つとして無いわけにはいかない、帝主の道具である」（『韓非子定法篇』）と言う。

慎到からは、「勢」。慎到は君主の権力の源泉は、君主の地位そのものにあると見た。「堯も匹夫となれば三人を治むること能わず」（『韓非子難勢篇』）、つまり聖王の堯から君主の地位を奪って庶民としてしまえば、三人を統御することすらできなくなるであろう、という痛烈な皮肉である。君主の権力は能力とか人徳とかにあるのではなく、君主の地位そのものが持つ力が違反する家臣をひれ伏させて、出世を願う家臣を引きつけるのである。この君主の地位が持つ力を、慎到は「勢」と呼んだ。ゆえに君主は、権限を家臣に譲ってはならない。「勢」が分裂して君主の法令が行き届かなくなるからである。また君主の能力は、国家の強弱とは関係がない。「勢」があって法がよく運行されていれば、国家はひとりでに動くからである。

韓非子はまず荀子に学び、進んで上の三者の説を総合して、法にのみ頼る国家運営のあり方を極めた。よって韓非子は法家思想の完成者ということができるだろう。

ここから、「強者」「覇者」「王者」の分析に入る。今回から次に読む回は、『荀子』国際政治学のハイライトである。

まず、衛の君主、子産、管仲の三者を挙げて、これらは完全な存在ではないと斥ける。孟子もまた管仲に低評価を与えるのであるが、私は荀子・孟子両先生のこの大政治家への評価はずいぶんとひどい、と批判的意見を持つ者である。儒家の開祖の孔子は、注に書いておいたように管仲を高く評価しているのである。孟子も荀子も王者を待ち望み王者の政治だけが平和の最終的解決法であると主張するために、儒家の王者の理想に当てはまらない管仲をこきおろすのである。管仲に関しては、儒家の祖国である魯の敵国の政治家であるから低評価した、というやっかみが相当に入っているように私には見える。

とはいえ、荀子は孟子とは違って、覇者が強者に勝つ理由、王者が覇者に勝つ理由を詳細に分析してみせる。荀子は覇者の政治を批判するために分析したのであるが、結果として読む者に覇者の優位性を納得させる書き方になってしまっている。それはもとより荀子の言いたいこととは違うのであるが、現代に荀子を読む私の目から見れば彼の王者はもはや時代遅れの統一帝国の姿であり、むしろかえって覇者のほうが魅力ある存在と写る。とはいえ荀子のテーマであった地上の平和をもたらす体制を考える、という意志はゆるがせにできないのであって、我々は荀子とは違った現代的な構想を考えてみなければならない。

荀子の描く覇者は、おそらくは管仲の取った外交政策を想定して叙述したと思われる。次回で見るように、管仲の外交はへゲモニー国家の手本というべき見事な手腕である。先行して言うならば、それは(1)贈与によって相手国の心を縛る贈与戦略、(2)国際秩序維持のために軍事作戦を行う安全保障戦略、(3)自国を含む多国を拘束する法的インフラを提唱する国際制度戦略、である。管仲はこれらを追求することによって、斉国の持てる国力を国際的評価に転化することに成功したのであった。自らは譲り、世界のための制度を作ることが結果的に自国の評価を高めて覇者に導くことを、管仲は分かっていた。

荀子はその前に、「強者」について分析する。そこで偽りの強者と真の強者を区別する。偽りの強者は滅び、真の強者は国を保つ。

偽りの強者は、ただの侵略国である。こんな悪手を使って勢力拡張を目指す国がもしいたとしたら、その国は少なくとも覇者=ヘゲモニー国家となる気概は持っていない証拠である。ところがヘゲモニー国家が不在の世界においては、このような手段を用いる国を抑止する手段がない。なので一時的に勝利してしまう可能性がある。それは、不幸な時代である。荀子に付け加えるならば、こういった偽りの強者は、あからさまに領地が欲しいと称して侵略を行うような愚劣は普通しない。むしろ主観的には自分たちは諸国に愛されていて、解放者であると思い込んで侵略する。あるいは自国を守るためのやむをえない戦争だ、と思い込んで侵略する。しかし侵略者であるか解放者であるかを判断するのは、強者の側ではなく強者に相対する各国である。ただの偽りの強者と国際的に認められる覇者とを分けるのは、相手に信用と経済的利益を与えることができるか否かなのである。それらは複数の国家の間で、間主観的に作られる。荀子は偽りの強者は国内が疲弊してやがて滅びるだろう、と元気付ける叙述をしてくれるが、現代では実際にはそう簡単にはいかないだろう。現代の国家は、ナショナリズムという国民を効果的に拘束する武器を使うからである。

それとは違って荀子の言う真の強者は、一国の独立を保持する道である。王者も覇者もいない世界においては、この道が最強であると言う。これもまた、理にかなった分析である。しかし強者は世界に覇者が現れたならば、また覇者は世界に王者が現れたならば、それに従わざるを得ない。王者は置いておいて、覇者に真の強者が従わざるをえない理由は、なぜであろうか？ここで、荀子は武力ではない拘束力が覇者にはあると見るからである。

ここから、「覇者」の叙述に移る。覇者の具体例としては、春秋時代に最初の覇者となった斉の桓公がもっとも分かりやすい。管仲が宰相として終生輔佐した君主である。桓公は奢りやすくまた人臣を選ぶ目がない人であり、それほど資質優良だったわけではない。桓公が覇者であり続けることができたのは、もっぱら管仲のおかげである。増注の久保愛もまた、ここでの荀子の叙述は桓公のことを指していると指摘している。というわけで、以下の整理は桓公の政策=管仲の政策である。

１　贈与によって相手国の心を縛る贈与戦略

諸侯が桓公の下に付き従うようになった事件が、二回あった。

一つは上の注で書いた、魯の荘公に戦争で得た土地を返還した事件である。
二つは、燕国に土地を割譲した事件である。北辺に位置する燕国に、蛮族である山戎（さんじゅう）が侵入した。燕の荘公は、斉に救援を求めた。桓公は燕のために、山戎を討った。荘公は桓公を見送って、斉の領域に入ってしまった。桓公は「諸侯が互いに見送るときには国境を越えないのが礼である。しかるに燕公は国境を越えて見送ってくれた。これに返礼しなければならない。」こうして、荘公が見送った地点に溝を掘ってそこを斉と燕の国境線とした。

これらのことが、どうして諸侯の間に桓公への信頼を与えたのであろうか。それは軍事力を見せ付けた桓公が土地を得ることをせず、それどころか燕に対してはかえって土地を割譲してあげた、という前代未聞の度量の広さに、圧倒的な信頼感を植え付けられたからであろう。経済人類学の用語で、互酬（reciprocity）というものがある。ある人が別の人に財宝を贈与すると、贈与された人はお返しをしなければ申し訳ない、という負債の心理が起こる。その心理が支配―被支配の人間関係を形作る。贈与された人は、負債の心理のために何らかのアクションを起こさずにはいられない。あるいは、負債を払うために倍返しで贈与し返す。あるいは、別の第三者に贈与して、贈与の輪を広げる。またあるいは、贈与した者に対して心中で負けを認めて服従するのである。

この互酬の原理を用いて暴力によらずに相手の心を取る戦略は、古今東西結構よく取られる手段である。豊臣秀吉が徳川家康を臣従させたときには、天下人の秀吉は実母を人質に差し出すという圧倒的な贈与を行うことによって、家康を屈服させたのであった。第二次大戦後にアメリカがマーシャル・プランを実行して疲弊するヨーロッパを救ったのも、贈与によって西側陣営を結束させるための、アメリカの高度な戦略のうちであった。斉の桓公は、強者が諸国から信頼を得て覇者=ヘゲモニー国家となるために、贈与戦略を用いたのであった。それは、力ある者が選択できる、戦わずして優位に立つ人心掌握術であった。さらに付け加えるならば、かつての中華帝国が周辺諸国と展開したいわゆる朝貢貿易もまた、その本質は贈与戦略であった。周辺諸国は、中国から魅力的な産物を沢山もらえるために、朝貢貿易を懇願したのであった。かつての中国は絹織物、茶、書籍、磁器、銅銭など、当時の周辺諸国が重宝する価値ある物資を供給することができた。これと形式的な中華皇帝への服属とをトレードするのが、朝貢貿易というものであった。

２　国際秩序維持のために軍事作戦を行う安全保障戦略

桓公・管仲のコンビが国際的正義として掲げたのは、「尊王攘夷」である。幕末の「尊皇攘夷」のスローガンの卸し元が中国春秋時代の桓公・管仲であったことは、今の日本人によってたいてい忘却されている。

王とは、周王朝のことを指す。春秋時代、周王朝は諸侯への統制力を失い、諸侯国はめいめいに自国の政策を追求して、結果紛争が頻発するようになっていた。
加えて中華文明が周辺の諸族に刺激を与えてそれぞれの国家形成に向かわせ、中華世界の諸侯国との軍事衝突も起こるようになった。中でも強大化したのは、長江流域を支配する楚国であった。楚国は自ら蛮夷の王を称して隣接する中華の諸侯国に侵略を行い、中華世界を挑発するようになった。

桓公と管仲は、以下の外征を実施した。

• さきほど述べた通り、山戎が燕国に侵入したのでこれを討った。燕公には、周王への貢物を復活させた。
• 狄（てき）人が衛の懿公を殺して、衛は内乱となった。桓公は狄人を討って楚丘に城を築き、衛文公を即位させた。（注1参照）
• 桓公夫人の蔡姫は、蔡国の公の妹であった。蔡姫が夫の桓公を怒らせる非礼を行い、桓公は夫人を蔡国に帰したが、離縁はしなかった。蔡公は、蔡姫を他国に嫁がせてしまった。ここで桓公は諸侯の軍を率いて蔡を討ち、これを壊滅させた。このとき更に兵を進ませて、楚を討った。楚王は侵攻の理由を問いただしたところ、管仲は楚王から周王への貢物が届いていないので問責に来た、と返答し、楚王は貢物を約束せざるをえなかった。

これらの外征は、斉国の領土拡張のためではなくて、中華世界の諸侯国を支援して侵入する周辺諸族を撃退することが目的であった。国際正義として掲げたのが、周王を尊重して従来の中華世界の秩序を守ることであった。最後の蔡国への多国籍軍の展開はとりあえず蔡公の桓公への非礼への報復であったと解釈できるが、進んで楚国を討ったのはこの出兵が最初から楚国を問責することがプログラムに入っていたのであろう。管仲は楚王に対して貢物という象徴的なテーマを出して、楚国は中華世界のルールを守るのか否か、と問責したのであった。このように斉国は覇者=ヘゲモニー国家として、国際秩序維持のための軍事作戦を遂行したのであった。

次に述べる葵丘（ききゅう）の会盟において、周王は桓公に対等の礼を許そうとした。桓公はこの頃成功に奢ってこれを受けようとしたが、管仲は強くこれを押し留めた。覇者の信用力が尊王攘夷という国際正義に依拠していることを、管仲は忘れはしなかったのである。ここで桓公が周王と対等である、すなわち他の諸侯よりも格上であるということを宣言したならば、その時点で斉国への信認は崩れ去ってしまうだろう。どんなに強力であっても、覇者はあくまでも諸国と対等の盟友関係でなければいけないのである。この管仲の見識を実行して、自国の力に奢ることのない謙虚なヘゲモニー国家は、じつはあまりない。

３　自国を含む多国を拘束する法的インフラを提唱する国際制度戦略

桓公の三十五年、斉は諸侯を葵丘に集めて会盟した。
その会盟国が守るべき内容は、五箇条であった。以下、『孟子』告子章句下に沿って列挙する。

1. 不孝者は誅罰すべし。後継ぎは変えるべからず。妾を妻と取り替えるべからず。
2. 賢を尊び才を育てて、有徳の者を顕彰すべし。
3. 老を敬い幼をいつくしみ、外から来た賓客・旅行者の扱いをゆめゆめ怠るべからず。
4. 士は官職を世襲させるべからず。官職は兼任させるべからず。士を取り立てる際には必ず人物を優先させよ。みだりに大夫を誅殺するべからず。
5. （他国を水攻めにするために）河川の堤防を曲げるべからず。（他国を飢餓に陥れるために）穀物の売買を妨害するべからず。諸侯が自らの臣に土地を封与する際には、盟主に必ず報告せよ。

１、２、３および４は、諸侯国の国内モラルの引き締めである。これらが正論であって斉のためだけに有利な条項ではないことは、明らかであろう。
また３は国際外交のインフラを維持することも諸侯国の責務とするもので、安定した国際秩序のためには不可欠の保護策である。
５は、自国の利益しか考えずに天下万民のためにならない軍事作戦の禁止である。現代では軍事作戦のみならず、資源維持や環境保護の目的についても国際的な取り決めを必要とする。

斉国がイニシアティブを取った葵丘の会盟は、上のように自国を含む多国を拘束する法的インフラの提唱であった。斉国だけの利益を追求したものではない正論であるので、諸侯国は覇者の権威の下でこれを誓うより他はなかった。

以上が、管仲の取った覇者=ヘゲモニー国家の戦略である。前回出た偽りの強者と覇者を分ける点は、強者は己の力に頼って他国をねじふせようと望むのに対して、覇者は贈与によって相手国の心を取り、国際正義を掲げることによって自国だけの利益ではない集団的利益の追求に目標を置いたところにある。この覇者の心を取る拘束力が、独立自尊を重んじる真の強者といえども、国際的秩序に参加する選択肢を選ばなければならなくさせるのである。もとよりそれは、真の強者にとってもメリットあることだからである。

しかしながら、斉国が覇者であり続けることはできなかった。政治的天才であった管仲が死去した後、桓公は覇者の座を維持することが出来なかった。このとき宋国の襄公は、自らも覇者として世界に正義をもたらそうと望んだ。こうして、襄公は諸侯を集めて会盟を企画した。しかし楚国は、小国の襄公が呼びつけたことに怒った。そこで宋に侵攻して襄公を捕らえた上で釈放し、これを辱めたのであった。中小国の宋国では、力で楚国を圧するだけの国力がなかったのである。あるいは、襄公は覇者となるためには贈与の裏づけが必要である、という管仲の戦略を十分に理解していなかったのである。「力を持って仁を仮（か）る者は覇なり」と孟子は言う。覇者=ヘゲモニー国家は、国に他国に抜きん出た力がないと、国際正義に実効力を持たせることができない。だから孟子も荀子もこれが最終的解決ではありえない、と否定する。否定するのであるが、、、

荀子は、もう統一中華帝国しか正解がない、という当時の結論が見えていたから、このようなことが書けたのであろう。しかし現代の世界政治の最終結論が、統一世界帝国のはずがない。古代の中華世界は非常に長い期間諸国が対立して戦争を続け、大国が小国を併合し、異文化の諸国まで中華世界に参入して結果として中華世界の文化が平均値に収斂し、その果てに荀子の時代には統一中華帝国が現実味を帯びていたのであった。現在の世界には、そのような文化の平均化はまだない。ならば現在の世界においては、覇者=ヘゲモニー国家による支配がせいぜい次善の策であり、覇者が不在の時代においては、各国ともに真の強者を目指して侵略を否定してなおかつ国の独立を保持するぐらいしか策がない、ということになるであろう。現代の文脈では、「王者」はありえないのであろうか。

柄谷氏は、カントの世界共和国への期待をこのように言う。確かに荀子の「王者」の可能性を現代で考えるとするならば、「戦争を抑止し、持続しながらたえず拡大する連合」（カント『永遠平和のために』より）によるどこの国にも偏らない正義の力による支配、が最もありえる姿であろう。しかし、「王者」の理想を実現するために成立した国際連合は、柄谷氏もまた認めるように、現在国際紛争解決のための公共の場としての力が大きく疑われている。そこからアメリカの保守的論客たちはカント的な国際連合を嘲笑し、むしろヘーゲル的に覇権国が力で自己の理念を実現することを正統とするのである。つまりここでの稿の言葉に沿えば、「王者」を嘲笑して「覇者」だけが正解であると言うのである。その言い方にはこれまで述べたように相応の理があるので、なかなかに抗いがたい。

荀子の構想する統一中華帝国は、非常に長い期間諸国が血で血を洗う戦争を繰り返した先に見えてきた。秦国の絶対優位を確定させた長平の戦では、敗れた趙軍の兵が40万人殺された、と『史記』には記録されている。戦国時代の記録を見るとほとんど日常的に戦争を繰り返して多数の兵が死んでいたのであり、この惨状から抜け出すために荀子は王者による統一帝国を期待して、しかもそれは荀子の時代からあとわずかの後に実現したのであった。国際連合、あるいはなんらかの新しい中立的な国際機関が国際紛争解決のための公共の場として再び力を取り戻すには、柄谷氏がカントに言及して予見するように、恐ろしい世界戦争をもう一度経なければならないのであろうか。

王制篇はここから後、王者の経綸（けいりん）が延々と述べられる。だが、正直言って私には何の興味も沸かない。すでにそれは中華帝国として歴史上実現したのであり、荀子は法治官僚国家の理想を述べているだけである。そしてそれは、もはや来るべき理想ではない。今さら専制国家に憧れる理由は、何一つないのである。