議兵篇第十五(2)

ここは、王覇篇に続いて、いわゆる春秋五覇の荀子説が言及されているところである。いま王覇篇は後回しにしてここを読んでいるので、ここで春秋五覇について書きたい。

春秋五覇に誰を入れるのかは、諸文献において一定しない。そもそも五という数字は当時の五行説に見られるように中国宇宙論の基本数字であり、東西南北に中央を加えた数である。春秋時代に中国で会盟を召集して諸侯を和平させようと試みたヘゲモニー国家はいくつかあったが、その代表者を五つ列挙したまでのことである。荀子の挙げた五人の君主のうち、斉の桓公と晋の文公は「斉桓晋文」と呼ばれて、覇者の代表格とされる。この両者は諸侯を和平させて周王朝を一応は尊重し、中華を乱す蛮族を討った。しかし楚の荘王、呉の闔閭（および次代の夫差）、越の勾踐は蛮族そのものであり、その力にものを言わせて中華世界に参入し、諸侯を調整してヘゲモニーを取った者たちであった（このうち覇者の象徴である会盟を行ったのは、夫差と勾踐である）。遅れた国が先進的な文化に触れるとその利点を急速に吸収して強大となることは、歴史上よく見られることである。ただ春秋時代最後の覇権国となった越の全盛期は短く、勾踐の死後戦国時代に入ると衰えて、楚国に併合された。遅れた国であるほど先進地域に触れたときその文化に取り込まれてしまい、短期間でアイデンティティを失って消滅してしまうことも、歴史上よく見られるケースである。

さてここでの荀子の強兵であるが、またも荀子は戦略（ストラテジー）と戦術（タクティクス）とを混同した議論を行う。前回も申したとおり、私は荀子の議論について「いかにして強くて尊敬される国を作るか？」という戦略レベルの議論においては、認めるところがある。しかしながら、「いかにして勝つか？いかにして天下を統一するか？」という戦術レベルの議論においては、荀子は儒家のイデオロギーそのままの意見を開陳するだけである。これでは趙王も臨武君も、苦笑するばかりであったろう。趙王からすれば、荀子の主張などとうに理解していることであろうからである。

斉国の兵制・魏国の兵制・秦国の兵制を比較して、秦の兵制が最も強いのは必然である、と分析したところまでは上出来である。斉国の兵制は、個人の武勇に褒賞を与える。敵の首を一つ取ったら褒賞金いくら、と規定する。いわば個々の職人に出来高賃金を与える制度であり、組織立った労働には不向きな制度である。斉国は専制国家として未完成で、軍に厳格な軍法を敷くことが徹底できていなかったことが、うかがえる。

魏国の兵制は、それそのものとしては素晴らしい。兵の成果ではなくて能力に応じて労役と税免除の特権を与え、精鋭の兵を恒常的に優遇するしくみである。さすが、魏国は中原の先進国であった。だが荀子は魏国がこの制度は税収が上がらない原因である、と言う。つまり、精鋭の兵に対して年限を定めて解雇する制度がないか、あるいはあってもそれがうまく運用できていないことが見て取れる。魏国の温情主義的な兵制が悪く運用されて、しまりなく老兵を保持し続ける実情となっていたようである。これは制度が悪いのではなくて、運用が悪いのである。私は、荀子の主張とは違って、この制度そのものが国を危うくするとは考えない。

秦国の兵制は、法家思想に基づいている。働きに応じて褒賞を与え、罪に応じて処罰を与える。人民は戦争で首を取る以外に褒賞がなく、土地を得て少しでもましな生活をしようとすれば戦場で功績を挙げるしかないように仕向ける。ぱっと見では斉国の制度と変わりがないように見えるが、背後に生活規制の法と軍隊運用の法が厳格に適用されているところが違っている。現実として秦国の兵のほうが魏国の兵よりも強かったので、魏国の兵制はこの頃には強い兵を選ぶことができなくなっていたのであろう。魏国は専制国家の兵の用い方を誤り、秦国は正しく用いた。ここまでは、荀子の観察は現実を直視して、合理的に進んでいる。

しかし荀子は、その秦国の兵よりも、桓公・文公の兵のほうが強く、さらに湯王・武王の仁義の兵のほうが強い、と言う。桓公・文公の兵は、理解できる。彼らは正義の外交を掲げるヘゲモニー国家であり、対秦連合軍を作って集団で当たることを可能とするであろう。だが、湯王・武王の仁義の兵については、荀子は現実を直視することができずに儒家のイデオロギーに基づいて空想を述べている、と言うより他はない。いや、湯王・武王の兵はおそらく本当に強かったと私は思うが、その強さの原因は荀子の想定するところとは違うところにあったはずである。

荀子は、人間の性は悪=利己的存在と規定している。それが上から仁の人が制度を整えれば、人民が勇戦して兵が強くなると言う。これは、明らかに矛盾している。前にも申したとおり、人間を利己的存在と規定して社会の起源を社会契約説によって説明するのであれば、人民が仁の人の治世を支持するのは、ただただそれが己の生命と経済的利得を最も保障する制度を提供してくれるからにすぎない。これは、平時の論理である。

だが国のために命を賭して勇戦する、という戦時の論理は、そのような社会契約説からでは説明できない。あるいは同胞意識から来る連帯心であり、またはナショナリズムという形で勝手に人民が国家にラブコールを送る心情である。だが荀子はそのような連帯心もナショナリズムも前提としておらず、上から国家が人民に支配の制度をかぶせる、という法治官僚国家の原理だけを採用する。ここからは、同胞と共に自律的に勇戦する戦士は育たず、上が法によって徴発したので罰ゲームとして戦う兵卒しか現れないだろう。だから、専制王朝の徴発された兵卒は、自律的に勇戦する市民軍や遊牧狩猟の戦士集団には敵わないのである。荀子は、秦の兵は湯武の仁義に敵わない、などと言う。湯王や武王の戦士たちは、おそらく強かったであろう。しかしながら、その強さの秘訣は荀子の言う仁義の統治ではない。より国が原始的で、君主と戦士貴族たちの隔たりがほとんどなく、同族意識を持った同胞集団として連帯していたであろうから、強かったはずである。

専制王朝を中華世界の国制として前提とするのであれば、これはもう兵家に従って合理的な軍制を敷き、秦国のように法家思想的な制度に従って賞罰の法でコントロールするしかない。荀子の統治論は、あくまでも法治官僚国家のものである。その範囲内で強い兵を作る方法もまた、同じく上から礼法を人民にかぶせる論理で描かなければならない。それは徴発された兵というものは本質的に国のために自発的に勇戦する忠誠心など一片も持ち合わせていない、というところから始めなければならず、そのために兵を賞罰でコントロールして上から操作しなければならない、という兵家・法家の突き放した論理に徹しなければ、自国の兵に無駄な期待を持つことになるであろう。荀子たち儒家は、君主と人民とが親密に結合して無敵の兵を作る、といういにしえの聖王たちの美しい神話に酔っている。そのような兵などは、戦国時代の国家には決して求めることができない、という現実を見ることができないのである。