非十二子篇第六(2)

上に訳したくだりは、非十二子篇で最も謎の多いところである。
大きな二つの疑問がある。

• 荀子が批判した子思・孟子の「五行」とは、何の説を指しているのか？
• 荀子が孔子（仲尼）ともに並べて賞賛する「子弓」の正体は誰か？

以上のうち、子弓の正体については非相篇において重澤俊郎氏の整理を追ってレビューした。私の意見としては、子游説は受け入れることが難しく、かといって重澤氏が消極的な意味で比較的妥当性があると言う冉雍説もまた難しいと考える。『論語』に断片的に見える冉雍の思想と、荀子の思想の間に系譜関係を見出すことは難しい。それに冉雍=子弓であるならば、『荀子』書中に冉雍についてのエピソードがもっと多くてもよいのではなかろうか。孟子は、彼の学の系譜上の師に当たる曾参と子思について『孟子』書中で頻繁に言及しているのである。しかしながら、『荀子』書中において冉雍は他の孔子の弟子である曾参・子貢・子路・顔回・子夏に比べて、特別に取り上げられている形跡が見えない。私は、子弓はやはり詳細不明の思想家であると言うより他はない。

次に、子思・孟子への荀子の批判点である。
楊注は、「五行は五常、仁・義・礼・智・信」と言う。増注の久保愛は「豊島幹曰く、五行は中庸の天下達道五、及び孟子の親・義・別・序・信なり」と言う。
『中庸』の天下達道五、および『孟子』の親・義・別・序・信とは、以下のくだりである。

荀子の批判する「五行」は上の五達道・五倫であるという見解は、漢文大系もまたこれを是としている。
しかしながら、『荀子』を読めば、荀子自体が五達道・五倫と同じ用語を用いて同じ倫理を重視している例がいくつも見られる。

• 君臣の義、父子の親、夫婦の別は、則ち日に切瑳して舍かざるなり。（天論篇）
• 父子の義、夫婦の別に於ける、齊・魯の孝具・敬父なるに如かざる者は、何ぞや。（性悪篇）
• 君臣父子、兄弟夫婦は、、、夫れ是を之れ大本と謂う。、、、君は君、臣は臣、父は父、子は子、兄は兄、弟は弟たるは一なり。（王制篇）

ここから新釈漢文大系の藤井専英氏は、思・孟と荀子との間に何の差異があるのか、という点について説明を加える。

藤井専英氏はこのように込み入った説明で、なぜ荀子が言葉的には五達道・五倫と同じ用語を用いながら、この非十二子篇で思・孟の「五行」を批判するのか、に注釈しておられるのである。

しかしながら、荀子が孟子の主張を特に取り上げて批判する性悪篇において、その批判点は孟子の五倫の内容についてではない。批判されているのは、孟子の性善説である。性悪篇で検討したように、孟子の性善説はその根拠にいわゆる「四端説」がある。人間の性は善であり、その善である心中の始原的な衝動として、惻隠・羞悪・辞譲（または恭敬）・是非がある。この四つの端（はじまり）を自己努力によって伸ばすことによってそれぞれ仁・義・礼・智の徳に結実させるのが人間の目標である、と孟子は説いたのであった。

さて、ここで孟子の挙げる仁・義・礼・智の四つの徳に信を加えたならば、後世の用語でいう「五常」となる。『孟子』書中においては、仁・義・礼・智・信の五常を並列してこれを心中の端と結び付ける構成とはなっていない。だが、孟子の性善説に立てば、信の徳もまた心中の端に根拠を持つ善でなければならないはずである。『孟子』書中の構成では四端―仁義礼智の結びつきとして性善説が説明されているが、別のところで孟子学派は仁義礼智信の五つの徳を心中の端から説明する試みを行っていたのではないだろうか？そして孟子の性善説が彼の独創ではなく、先行する子思の思想を発展させた可能性は、孟子の思想系譜上から十分に考えられる。

私は、非十二子篇における「五行」は五達道・五倫であるという説にはあまり賛同できない。なぜならば五達道・五倫は荀子にとって反対する理由がなく、上に例を挙げたように荀子もまたこれらを守るべき礼義として称揚しているからである。むしろ楊注の言うように「五行」=五常であり、五常の説とは孟子学派の性善説を指していて、これを荀子は孔子の学を歪めて作った妄言であると批判した、と考えたほうが、性悪篇における性善説批判の内容と合致するのではないか、と思うところである。これがまず、私の「五行」への一つめの仮説である。

だが「五行」については、もう一つ別の仮説を立てることができるかもしれない。猪飼補注は、非十二子篇の「五行」は五行生克旺相の説、と注している。五行生克旺相の説とは、すなわち陰陽五行説のことである。猪飼補注は、子思と孟子の著作の中で散逸した部分の中に陰陽五行説に当たる記述がなかったとはいえない、と言う。猪飼補注が五行説ではないか、と疑問に思う理由は、荀子の子・孟への批判がここで激烈なところにある。五達道・五倫（性善説もそうであろう）などの主張であれば荀子とは大同小異であって、荀子が「深遠なことを言いながら明確な説明を欠き、難解なことを言って明解さがない」と言って正道と相容れないと罵るからには、荀子から見てそこまでの邪説であったのだろう、という推測がここで起こるのである。もし「五行」が陰陽五行説であったとすれば、「天人の分」（天論篇）を唱える合理主義者である荀子は、これを100％退けなければならなかったであろう。

漢代初期に編纂されたという『大戴礼記』および『礼記（小戴礼記）』は、当時伝えられていた儒家の礼に関するテキストが始原となっている。そこには『荀子』各篇とほぼ一致するテキストが収録されていると同時に、『大戴礼記』曾子天円篇あるいは『礼記』礼運篇などでは君子の政策と宇宙の陰陽・五行とを相関させる主張が展開されている。漢代の陰陽五行説や天人相関説は、このような儒家の宇宙論から発展したと考えられる。漢代以前に陰陽五行説や天人相関説が存在していたかどうかは、はっきりしたことは分からない。しかしながら、『史記』仲尼弟子列伝における有若のエピソードなどを見る限り、孔子の後継者たちの中には孔子を予知能力者とみなすオカルト的思想が存在していたことが推測される。だが、荀子学派はオカルト的思想とは無縁であり、陰陽五行説や天人相関説を唱えた形跡は全く見られない。

もしかしたら、荀子学派とは並行して別の儒家学派があって、それが陰陽五行説や天人相関説を信奉して漢代にまで伝えたのかもしれない。もしそれが子思・孟子の属する儒家の魯学派であったとすれば、どうであろうか？現存する子思・孟子のテキストの中には陰陽五行説や天人相関説説は見えないが、孟子は中華世界には五百年周期で聖王が現れる、という神秘主義的な歴史哲学を奉じていた（公孫丑章句下、十三）。孟子は君子の生き方に関しては外物に惑わされずに生きよ、と合理的な人間主義思想を掲げたが、自然現象や歴史に対しても合理的な推論を行うことができていたかは、分からない。もしかしたら五行説は孔子死後に子思あたりが理論化してそれが孟子に受け継がれ、漢代に至るまで魯学派の末裔によって継承されていたのかもしれない。だが斉で活動した荀子は魯学派に属しておらず、それで子・孟の末裔である魯学派の五行説を儒家にあるまじき邪説の残滓であると、最大級の攻撃を行ったのかもしれない。しかし、この説には証拠がないので、単なる憶測を超えることができない。

また『郭店楚簡』には、いくつかの儒家系のテキストも含まれていた。(1)『礼記』緇衣篇と一致するテキストが出土した。(2)「性自命出（せいはめいよりいず）」と名付けられた新発見の儒家系テキストがあった。および(3)「五行（ごこう）」と名付けられた儒家系のテキストがあり、これは20年前に発掘された馬王堆漢墓から出土した「五行」と内容が重なっていた。もしこれらが孟子と同時代のテキストであるとするならば、儒家思想の戦国時代中期の姿を示唆する文献となって、古代儒家思想の発展史として重要である。孔子とその弟子の曾子の没後から孟子が歴史の表舞台に登場するまでのおよそ1世紀間の儒家思想史は、これまで空白であった。その時代をつなぐ儒家思想家である子思、および孟子の若年時代の思想については、確実にその時代のものであると推定できるテキストが存在しなかった。たしかに『礼記』に所収の四篇（中庸篇、緇衣篇が含まれる）は、子思一派の著作『子思子』から収録されたものである、という記録はあった。だが『子思子』そのものが散逸してしまったので、現行の『礼記』テキストが子思一派の思想を本当に忠実に伝えているのか、それとも後世の改変を受けたものであるのか、という決することができない文献学的課題を抱えていた。いま『郭店楚簡』によって子思の作であると伝えられた篇の一つが出土したことの意義は、それゆえに大きい。『郭店楚簡』のテキストは、子思および初期孟子の思想を示している可能性が考えられるのである。

『郭店楚簡』所収の新発見のテキストには、先述のとおり「性自命出」および「五行」と名付けられたものがある。「性自命出」は『礼記』中庸篇の思想の原型といえる論理が見えて、子思一派のテキストである可能性が示唆されている。そして「五行」は、「仁・義・礼・智・聖」の五行を展開したテキストであった。この五行は孟子の「仁・義・礼・智」に「聖」を加えたものであり、後世の五常は「聖」のかわりに「信」を加えたものである。こうして、「五行」とは孟子の性善説の原型をなす主張であって、孟子は（おそらく子思の）「五行」説を継承発展させて自らの「仁・義・礼・智」説を形成させたものと思われるのである。

よって、戦国時代当時の思想であって後世には失われた『郭店楚簡』所収の「五行」が、戦国時代末期の荀子による子思・孟子学派への批判の真意を指し示している可能性が高い。ならば荀子の「五行」批判は結局子思・孟子学派の性善説（およびそれに先行する主張）への批判ということになり、性悪篇の孟子批判と整合するだろう。『郭店楚簡』テキストにおいては「性」から「五行」が生ずると読むことができる論理構成となっているのであって、人間の善なる「性」の発展形が人間道徳である、という性善説の構成と一致する。いっぽう荀子は性悪篇において「人の性は惡、その善なる者は僞（い）なり」と規定して、人間のナマの生物学的存在には「悪」つまり生存本能しかなく、人間道徳は後天的な学習を積み上げることによって獲得するものである、と主張した。荀子は、社会契約説になぞらえられる自らの社会統治論を立てるに当たって、社会と人間存在が人為による加工によって善に秩序付けられる、という点を強調したゆえに、子思・孟子の性善説的主張を批判したのであった。以上のことは、このサイトの富国篇・性悪篇のコメントにおいて、私が展開したところである。