彊国篇第十六(2)

いま底本としている『漢文大系』では、上のくだりで一節としている。ここは斉国の宰相への言葉であるが、もとよりそれがそのまま収録されたわけではなくて、後世に編集したものである。金谷治氏は全てが宰相への言葉、というように訳してある。ここから後に秦の応候范雎（はんしょ）との問答があるのだが、その前にイントロとして秦を批判する文章がある。上のくだりもそうではないか、と考えて、前半は斉の宰相への言葉、後半はアウトロとして斉を批判する文章、とみなして現代語訳とした。

ではこの問答は、いつ行われたのであろうか？

荀子の生年は、不明である。『史記』において、荀子が「五十歳になって、はじめて斉にやって来て遊学した」「斉の襄王（じょうおう）の時には荀卿は最年長の老師となっていた」と記載されている情報が鍵である。斉の襄王は、BC280年からBC264年まで在位した。もし荀子が襄王の最後の年に初めて斉国に遊学し、そのとき五十歳であった、と考えたならば、荀子の生年はBC314年前後ということになるであろう。荀子はその後斉国を去って、楚国の春申君の下で蘭陵という地の令（れい、長官）となった。その春申君はBC238年に暗殺され、荀子は令を解任されたが、その後も蘭陵に留まった（『史記』）。したがって、荀子は少なくともBC238年には活動していた。いまもし荀子の生年をBC314年とするならば、荀子はこの時点で七十六歳ぐらいである。『史記』の書きぶりから見ると荀子はその後もしばらくは蘭陵に居住していたようであるから、八十代ぐらいまで生きていた、と考えたならば常識的な長寿の範囲となるだろう。これがどうやらもっとも流布している荀子の生没年説のようである。

しかしながら、以上は荀子が襄王の最後の年に初めて斉国に遊学した、ということを前提にした考証である。襄王の在位期間の中途の頃に荀子が斉国で活動していた、ということにすれば、荀子の生年はより早くにずれるだろう。『史記』の記述を読むと、むしろそう取ったほうがよいと私は考える。五十歳で初めて来訪した荀子がその年のうちに斉国の最長老の老師（史記原文「最爲老師」）となった、というのは少々無理がある。もっと前から斉国の学者サークルで活動していた、と考えたほうがよいだろう。この考えと整合性を持たせる説としては、『史記』の「五十歳」という記述を「十五歳」の誤りであるとみなすものがある。荀子関係の一部の書籍には、荀子の経歴について斉国に初めて遊学したのが「十五歳」と書かれていることを根拠とする。しかし重澤俊郎氏も指摘するように、これは疑わしい。「十五歳」は『史記』のオリジナルの記述を後世の者が転記したものに違いなく、その時過失かあるいは意図的に書き換えたものであると思われる。

そして、ここでの荀子の斉国に対する発言の内容である。これはいつの時代のことであるか、文中では明言されていない。
しかしながら、これは襄王の前の代である湣王（閔王）末年の頃の斉国を取り巻く国際情勢を指している可能性がある。一応当時の情勢を、説明したい。

この頃の斉国は、周囲をとりまく諸国の対斉連合軍によって攻撃される寸前であった。BC288年斉は南にある宋国へ侵攻し、BC286年に宋の偃王を殺した。宋国は領地は大きくなかったが、領内に豊富な藪沢を保有して富裕な国であった。斉の野望は宋を併合してさらに楚国の淮水以北を征服し、国力を拡大することであった。当時活動していた縦横家の蘇代（そだい）は、斉のこの作戦が成功したら斉の領土は倍となると警告して、諸国連合で斉を潰そうと遊説したものである。

このとき燕国の王は昭王であり、王は楽毅（がくき）を亜卿（あけい）に任じて軍事と外交を担当させていた。楽毅は斉が強大で周辺諸国から憎まれているのを見て、これらを合従させて対斉連合軍を作ることに成功した。BC285年、燕・魏・楚・秦・趙・韓の連合軍が楽毅の指揮のもとで斉軍を破った。楽毅の燕軍はさらに進んで斉国の都を陥落させ、五年の間に斉国の七十余城を降してこれを燕に併合させたのであった。斉国は、莒（きょ）・即墨（そくぼく）の二城を除く全ての城を楽毅に奪われてしまった。斉の湣王は敗走して、逃げ込んだ莒で殺された。ここで斉国は滅亡の瀬戸際に追い込まれたのである。

これは、かつて斉国が燕国に侵攻して併合を試みた仇への、昭王の意趣返しであった。かつて斉国は、燕の王が家臣に国を譲るという事件に続いた燕国の内乱に乗じて、侵攻したのであった（BC314年）。このとき斉王に燕への侵攻を提議したのは、儒家の孟子であった。その経過は、『孟子』梁恵王章句下および公孫丑章句下に詳しく書かれている。ただしこれらは孟子の側が書いた言い訳の文章であり、一貫して孟子は悪くない、悪いのは斉王とその家臣たちである、ということにしている。併合の目論見は大失敗に終わり、斉国は撤退し、抵抗軍を率いた昭王が新たな燕王に即位した（BC313年）。孟子は斉国にいられなくなったのであろう、斉国の客卿の位を捨てて本国の魯国に帰った。

昭王は侵略者である斉国への復讐を誓い、賢人を招くために身を屈して士にへりくだった。このときに魏国からやって来たのが、楽毅であった。昭王と楽毅は、斉国に攻め込む機会を長々と待った。ついに斉国が宋を滅ぼし、楚からも領地を奪う作戦に出たときが、機会であった。斉王は南方の作戦に気を取られすぎて、背後から襲撃される危険をおろそかにした。この機会に乗じて、楽毅は斉国に侵攻したのであった。斉王は単独で諸国全てを相手にするだけの国力がないにも関わらず、諸国から土地を奪って力を示すばかりであり、天下全てを敵としてしまったのであった。さきほどの王制篇における偽りの「強者」であり、「覇者」として諸国に信用を与えることができなかった。というよりも戦国時代になるとかつての「覇者」はすでに時代遅れとなっていて、各国はひたすら他国を併合して領地を拡大するばかりの弱肉強食の時代に移っていた。斉王は時代のとおりに行っただけであったが、ただ後の秦国ほどの圧倒的な国力がなかった。斉国と秦国を分けたのは単に国力の差にすぎず、仁義の有無ではない。

しかし、斉国は滅びなかった。即墨の城を死守していた将軍の田単が、反撃に出た。『史記』によると彼は城内から千余頭の牛を集めさせて、これらの角には刀を付け尾には火の付いた葦束をくくり付けて、夜陰に乗じて城内の穴から燕軍に向けて放った。火を嫌って逃げる牛の群れは燕軍を斬り付け、その後に斉軍が打って出た。燕軍は壊走し、燕の将軍は捕らえ殺された。いわゆる火牛の計により、即墨の戦は斉軍の大勝利となった。田単は逃げる燕軍を追撃して斉国の都市を回復し、斉都も奪回して旧の領土を取り戻した。BC280年には襄王が後を継いで即位し、斉国は復興したのであった。即墨の戦のとき、すでに楽毅は昭王の死後に替わった恵王によって将軍を解任され、王に誅罰されることを恐れて趙国に亡命していた。即位したばかりの恵王は、楽毅が即墨を陥落させずいまだに斉国に留まっているのは、自らが斉で自立して斉王となろうとしているからだ、という流言を信じた。それゆえの楽毅の解任であったが、この流言は楽毅を除くために田単が燕国に流した策略であった。先代より度量が落ちた恵王は、まんまと踊らされたのであった。こうして斉国は復興したが、かつて東帝を名乗って覇者の気概を見せていた斉国の力が元に戻ることは二度となく、以降は鳴かず飛ばずで秦国が他の国を亡ぼすのを傍観しながら、BC221年に始皇帝によって最後に併合された国となった。

説明を終えて荀子に戻るが、上に訳出した箇所で荀子が述べている斉国の情勢は、BC285年の直前の時期のものと考える必要がある、と私は考えたい。

• 荀子が斉国の政策を厳しく批判していること。これは湣王の時代の政策への批判、と考えたほうがよい。
• 力任せに領地を拡張しようとする政策が、湯王・武王の道から遠いと指摘していること。これは湣王の路線であり、襄王の時代にはすでにこのような力は斉国にはなかった。
• 楚国と燕国の脅威を強調していること。湣王の末年、楚国は斉国と交戦状態であり、燕国は対斉包囲網の中心である。
• 漢代の書物である『塩鉄論』にも、斉が湣王の末年に斉を去った、という言及があること（注）。

以上によって、これは湣王末年の時代において荀子が斉国で行った発言ではないか、と考えたい。だとすれば荀子の生年はそれよりも50年前、すなわちBC335年より前ということになってしまう。重澤俊郎氏はこの彊国篇の記述と『塩鉄論』の記述を合わせて、荀子の生年を通説よりもずっと早くに繰り上げている。もしそれが本当であるならば、荀子は最低でも九十七歳ごろまで生きていて、おそらく百歳以上の異例の長寿であったということになるだろう。ちょっと信じがたいが、そう結論づけるしかない。

もっともこれは『史記』の記述が正しい、ということを前提とした考証であって、『史記』の記述が誤伝であった可能性は否定できない。荀子が五十歳で斉に遊学したのは実は最初ではなく、若い頃に最初に斉国に現れて湣王の末年に宰相に謁見したがここを去り、襄王の代となって再度斉国に現れて本格的に学究活動を行った、というのが真実であったとすれば、荀子の生没年はもっと常識的なものとなるであろう。しかしながら、そのための証拠はない。

荀子は、（証拠はないが、おそらく若い頃のことであろうと私は思う）斉国が征服戦を成功させたその直後に諸国から袋叩きに合って滅亡寸前に陥った様を、つぶさに見ていた。その実体験から、王制篇に見える「強者」「覇者」「王者」の三者の論が発展したのだろう、と私は考える。斉王は、偽の「強者」であった。ゆえに諸国を敵として、一転直下殺される末路となった。そこから荀子は、斉のような偽の「強者」は天下を取れない、ということを確信したのであろう。斉王は数百年前に自国を「覇者」に押し立てた桓公・管仲のようになることを、夢見ていたはずである。しかし、桓公・管仲は斉王よりももっと上手であったゆえに、「覇者」として成功したのであった。荀子の「強者」と「覇者」の比較は、斉王と桓公・管仲とを比較して、前者が失敗して後者が成功した、その原因を考察するところから練られたのであろう、と私は考える。その分析は、これまで見たように非常に的確である。

さらに荀子は、自らの「強者」論を、彼の晩年の秦国にも当てはめた。この彊国篇の斉国批判の後には、秦国批判が続いている。これは秦国もまた斉国と同じく偽りの「強者」である、と位置づけて、秦国はこのままでは斉国と同様に滅亡するであろう、と言いたいのである。だが、彼の予想は外れることとなった。秦国の国力は斉国を大きく上回っていて、もはや単独で天下統一が可能であった。なおかつ秦国には、斉国にはない官吏と人民の美風があって、それが国の基礎的な強さを供給していた。荀子は秦国を実際に見聞したときに、おそらく秦国は斉国とは違うことに気づいたであろう、と私は考える。しかしかといって、彼の築いた歴史観を捨て去るわけにはいかなったことであろう。偽の「強者」は滅び、「覇者」は諸国を安定させ、「王者」は天下を統一する、というのが荀子の歴史観であった。その歴史観を維持するために残された道は、秦国が偽の「強者」から「王者」に生まれ変わるのを期待することであった。